JOSÉ ANÍBAL CAMPOS EN EL CLUB DE TRADUCTORES LITERARIOS DE BUENOS AIRES

 

 © Roberto A. Cabrera

 

 

El blog del Club de Traductores Literarios de Buenos Aires, que modera el traductor Jorge Fondebrider, viene realizando estas últimas semanas una encuesta entre traductores al español de todo el mundo. Entre los encuestados, nombres como los de Miguel Sáenz (traductor de Thomas Bernhard, Joseph Roth o Günter Grass), Gerardo Lewin (de poesía hebrea contemporánea y clásica), Pura López Colomé (de Emily Dickinson y H.D.), Andrés Ehrenhaus (de William Shakespeare y Edgard Allan Poe), Circe Maia (de Odysseas Elytis y Robin Fulton), Carlos Fortea (de Alfred Döblin y Anna Seghers), Olivia de Miguel (de Marianne Moore y George Orwell).

 

El mencionado blog publicó el 23 de febrero de 2013 las encuestas realizadas a José Aníbal Campos y a Ariel Magnus. Publicamos la encuesta hecha a Campos, traductor de Edipo en Stalingrado, de Gregor von Rezzori (novela de la que Guillermo Belcore escribió una elogiosa reseña) y de Anton Webern.

 

***

 

1) ¿En que se parecen la traducción y la escritura? ¿En qué se diferencian?

Me gusta comparar el acto de traducir con la cópula (una palabra que me parece preciosa, aunque no tanto como el acto en sí). Y creo que en ello radican fundamentalmente tanto la similitud como las diferencias entre traducción y escritura. Un adolescente siempre practica la cópula, en solitario, a través de la masturbación. En ese acto secreto, en el que el adolescente pone todo su empeño y su imaginación, un chico se inventa poses, posturas, cuerpos, su mente se llena de imágenes de formas voluptuosas, seductoras. Y algo así pasa con la erótica de la escritura. El autor saca de sí su mundo interior, las imágenes que lo acompañan y lo han marcado desde niño, e intenta darles a esas marcas vitales cierto erotismo, cierta voluptuosidad (no importa la temática, aun la más cruda, siempre hay un erotismo de la palabra, de la sintaxis). El traductor, en cambio, que también fue adolescente, sabe que cuando tiene que hacer el trasvase entre dos textos se produce una fricción erótica, y ha de recordar a un tiempo sus experiencias masturbadoras (o más turbadoras), y actualizar de nuevo la suma de sus cópulas (digamos, de sus lecturas, del conocimiento que tiene del autor específico al que traduce, de su lengua, su cultura). Porque lo que tiene delante, como tarea, es la fricción de dos cuerpos, un intercambio de flujos, de salivas, hasta de impurezas; son lenguas que se funden y entrelazan; son rozaduras en las entrepiernas por las fricciones demasiado impetuosas o imperitas, son las carnes de gallina por culpa del roce tierno, de la caricia; es, también, el atrayente malestar de estómago de lo amado que se aleja o que no resiste el tiempo para el éxtasis. Escribir es, según este modesto criterio, masturbarse (la eyección del yo, el vertido, digamos, "egoísta" de lo propio); traducir, en cambio, es entrega abnegada, es renuncia para adaptar nuestro cuerpo, nuestro ritmo, nuestras deficiencias y virtudes, al cuerpo ajeno; porque en definitiva, al final, el resultado es una nueva criatura que debería hacer gemir, en un éxtasis que no es místico ni sexual, a los lectores de la traducción. Escribir algo propio (como imaginar), no tiene tantos límites como el traducir, donde es preciso entregarse, sí, pero donde hay, a la vez, que tomar cierta distancia, a fin de respetar la particularidad del otro "cuerpo".

2) ¿Debe notarse u ocultarse el hecho de que un texto sea traducción de un original?

La verdad es que cuando alguien ha elogiado una traducción mía diciendo que "parece escrita en español original", no sé muy bien cómo tomarme el elogio. Si algo ha de notarse, es que se trata de un texto traducido, porque el mérito más alto al que debe aspirar un traductor es el de introducir momentos nuevos en los moldes de pensamiento de su cultura, en las estructuras de su lengua. Ése sería el más honroso resultado, a mi juicio, de esa cópula a la que me refería al principio: una nueva criatura, un pequeño ser que respira y habla parecido a nosotros, pero que ya no es el mismo. Son contados con los dedos de una mano los traductores a los que les es dado introducir esos momentos nuevos en una lengua, en un ámbito cultural. Un buen ejemplo lo habéis tenido aquí en esta magnífica sección: don Miguel Sáenz.

3) ¿Debe ser más visible el traductor que la traducción?

En alguna ocasión escribí una especie de aforismo que dice: "Soy traductor, soy una sombra. Una sombra que fracasa". El traductor jamás debería aflorar en la traducción, pero traducir es un acto tan precario, que es inevitable que algunas preferencias del traductor afloren. Enlazándola con la pregunta anterior, creo que si bien el autor, al escribir, despliega ante un lector imaginario (lo quiera o no) su esencia, sus virtudes o taras, el traductor, en cambio, está obligado a mantenerse en una lucha perenne por ocultar las suyas.